Yelp tidak harus mengidentifikasi tujuh pengulas online yang memposting komentar kritis tentang bisnis pembersih karpet, Mahkamah Agung Virginia baru-baru ini memutuskan (PDF).
Berdasarkan alasan prosedural, putusan ini dipandang sebagai kemenangan besar bagi Pidato Bebas. Namun, ada implikasi yang jelas untuk usaha kecil juga.
Dengan tidak ada satu set undang-undang yang berlaku untuk menentukan apakah komentar online anonim dilindungi oleh Amandemen Pertama atau tidak, lanskap terus berkembang. Pemilik usaha kecil perlu memahami undang-undang privasi di negara bagian tempat mereka menjalankan bisnis.
$config[code] not foundPengadilan Virginia tidak memiliki yurisdiksi untuk memanggil data Yelp karena informasinya ada di California, tempat perusahaan, penerbit online ulasan crowdsourced tentang bisnis lokal, berbasis, pengadilan memutuskan.
Joseph Hadeed, pemilik Hadeed Carpet Cleaning, menggugat tujuh pengulas Yelp anonim yang kritis terhadap perusahaannya pada 2012. Hadeed menuduh bahwa pendapatannya dirugikan karena komentar tersebut dan bahwa orang yang mempostingnya benar-benar pesaing yang berpura-pura menjadi pelanggan Hadeed.
Tuduhan ulasan palsu pada Yelp bukanlah hal baru. Pada November 2014, sebuah studi independen mengklaim bahwa 16 persen ulasan Yelp bisa jadi palsu. Pada bulan September 2013, Yelp mengajukan gugatan terhadap firma hukum yang mengklaim telah membuat ulasan palsu untuk promosi diri.
Sekitar waktu yang sama, Jaksa Agung New York menaikkan denda $ 300.000 terhadap 19 bisnis yang diduga telah membuat dan menyebarkan ulasan menipu di situs-situs seperti Google Maps, Yelp dan CitySearch.
Dalam gugatan Hadeed, terdakwa bernama "John Doe" didakwa dengan pencemaran nama baik, dan Yelp menerima panggilan dari pengadilan yang menuntut nama-nama tujuh pengulas.
Tanggapan Yelp adalah bahwa pengulas memiliki hak Amandemen Pertama untuk memposting secara anonim - kecuali Hadeed membuktikan bahwa mereka benar-benar pesaing dan bukan pelanggan. Beberapa pengulas terikat dengan gugatan yang diajukan (PDF) sebuah Amicus singkat yang mengkonfirmasi bahwa mereka adalah pelanggan Hadeed Carpet Cleaning yang sebenarnya dan bahwa ulasan kritis mereka jujur.
Hadeed sebenarnya telah memenangkan dukungan dari pengadilan pengadilan Virginia dan Pengadilan Banding, yang menahan Yelp karena gagal mengungkapkan identitas pengulas. Tetapi pemilik bisnis akhirnya kehilangan kasusnya ketika Pengadilan Tinggi Virginia mengosongkan keputusan pengadilan rendah dengan alasan prosedural. Sebagai aturan negara bagian, pengadilan pengadilan Virginia tidak dapat memerintahkan Yelp, yang berbasis di negara bagian lain, untuk menghasilkan dokumen, juga berlokasi di California.
Seperti yang disadari blog blog Sadar:
"Mahkamah Agung Virginia tidak membahas argumen Amandemen Pertama yang lebih luas tentang pengiriman anonim dan mencatat bahwa itu tidak akan membatalkan panggilan pengadilan karena Hadeed masih bisa mencoba untuk menegakkannya di bawah hukum California."
Jika demikian, Yelp mengatakan akan terus mengunggah anonimitas pengulas. Di blog Yelp resmi, direktur senior litigasi, Aaron Schur, menjelaskan:
“Jika Hadeed ingin mengeluarkan panggilan pengadilan di yurisdiksi California yang benar, kami senang untuk terus memperjuangkan hak-hak pengulas ini di bawah standar yang wajar bahwa pengadilan California, dan Amandemen Pertama, memerlukan (standar kami mendorong pengadilan Virginia untuk mengambil). Kasus ini menyoroti perlunya perlindungan bicara online gratis yang lebih kuat di Virginia dan di seluruh negeri … "
Jika Hadeed memang berupaya untuk menegakkan panggilan pengadilan di California, ia mungkin menghadapi hasil yang sama, hanya dengan alasan yang berbeda. Sementara Yelp akan dikenai kekuatan panggilan pengadilan, kemungkinan akan menemukan perlindungan dalam putusan pengadilan California yang membela pidato anonim di bawah Amandemen Pertama Konstitusi A.S. serta hak privasi konstitusional negara bagian.
Sadar Secara Sosial menjelaskan:
$config[code] not found"Tidak ada aturan yang seragam mengenai apakah perusahaan harus mengungkapkan informasi pengidentifikasi dari pengguna anonim mereka."
Perusahaan terus menghadapi proses hukum yang melibatkan identifikasi pengguna anonim.
Pada 2013, di Chevron v. Danziger, Hakim Distrik Federal California Utara, Hakim Nathanael M. Cousins memutuskan (PDF) bahwa panggilan pengadilan Chevron yang mencari informasi tentang Gmail dan pengguna Yahoo Mail masing-masing dapat diberlakukan terhadap Google dan Yahoo. Panggilan pengadilan dalam kasus ini tidak ditujukan untuk “aktivitas ekspresif” melainkan mencari informasi pelanggan dan pengguna yang terkait dengan alamat email.
Twitter menang dalam kasus baru-baru ini, bulan lalu, ketika Hakim Distrik California Utara, Laurel Beeler memutuskan (PDF) bahwa penggugat tidak dapat memaksa Twitter untuk mengidentifikasi pengguna anonim tertentu. Music Group Macao menggugat para terdakwa di pengadilan federal Washington atas tweet anonim yang diyakini perusahaan itu meremehkan merek, karyawan, dan CEO-nya. Pengadilan Washington memutuskan mendukung perusahaan, melawan Twitter. Namun Hakim Hakim Bheeler menyimpulkan bahwa hak Amandemen Pertama para terdakwa untuk berbicara secara anonim membayangi kebutuhan perusahaan untuk mengidentifikasi mereka.
Pengadilan federal di beberapa negara bagian mempersulit penggugat sejak awal ketika mengajukan tuntutan hukum yang berusaha mengidentifikasi anonimitas online. Connecticut dan New York memerlukan penggugat untuk memasukkan bukti yang cukup yang menguatkan untuk mendukung klaim mereka yang berusaha mengidentifikasi poster online anonim.
Di beberapa negara bagian, bilah lebih tinggi untuk penggugat. Mahkamah Agung Delaware menerapkan salah satu standar tertinggi, setelah memutuskan bahwa "menetapkan standar terlalu rendah akan mendinginkan poster potensial dari menggunakan Amandemen Pertama mereka untuk berbicara secara anonim."
Socially Sadar menambahkan:
“Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa pengadilan terus bergulat dengan media sosial sebagai platform untuk aktivitas ekspresif … bidang hukum ini tetap tidak menentu, dan perusahaan dengan kehadiran media sosial harus terbiasa dengan kebebasan berbicara dan undang-undang privasi di negara bagian tempat mereka menjalankan bisnis dan memantau perlakuan pengadilan terhadap masalah-masalah yang berkembang ini. "
Foto Yelp melalui Shutterstock
9 Komentar ▼
